高教退場護公產　近身肉搏中信金　亞太董事會風雲起

焦點事件記者王子豪報導

私立大專院校退場，大概可以歸結有三個主要問題，一是，在校學生的處理，二是，積欠教職員的薪資，三是，剩餘校產是否能公共化，不淪為私人獲利的工具。其中，在2018年，由法院實質選任公益董事的「亞太創意技術學院」，是一個很好的觀察案例。

董事會內的恐怖平衡

2018年11月，在9名董事只剩下3人的情況下，苗栗地方法院依據《私立學校法》第28條，實質選任6名公益董事，其中1人為教育部推薦、3人為高等教育產業工會推薦、2人為台北律師公會推薦；到了去年（2019）5月，最後一名學生轉走，剩下的問題，就聚焦在「欠薪」和「校產去向」兩大問題上。

「公益董事」佔3分之2，表面看起來，這兩大問題，應該可有一個比較妥善的處理，但事情的發展，卻並非如此。

首先，由於教育部沒有解除原有3名董事的職務，因此舊派勢力仍掌握了董事長的位置，控有例如何時召開會議、採不採取某項提案……的權力，並且任命了曾擔任該校主任秘書的曾景睦為代理校長，掌握了校內的行政權。

而在6名公益董事裡，教育部推薦的劉顯達，支持工會的想法，使得工會能夠掌握4席。不過由於律師公會在接受法院委託選任公益董事後，採取內部詢問、以自薦方式產生，如此產生的2名董事，其中1人態度中立；但另1名董事劉邦繡，卻同時也是中信金融管理學院的教授。

早在亞太董事缺位之初，工會就擔憂，中信金集團就是意圖染指校產的黑手，2014年，它們曾伺機入主興國管理學院（後改名中信金融管理學院）、台灣觀光學院（參考）。工會調查後發現，3名舊董事中，陳政元、王偉權兩人與中信金融管理學院的校長施光訓，過去曾有職務上的合作或隸屬關係（參考）。

工會的疑慮在6名公益董事進入董事會後，就浮現出來了，原本3分之2的優勢，變成支持工會立場的4人，對上3名舊董事加上劉邦繡，雙方扯平。

第一回合：和局、受困

「停辦計畫」是主要的角力場，工會主張，除了優先支付教職員的欠薪外，退場後也該對教職員與學生受到影響，予以補償；而在解決欠薪、補償後，要讓剩下的校產回歸公共，捐給地方政府或是教育部的「大專校院轉型及退場基金」。

舊派勢力則不認為需要給教職員生補償，也不打算退場後把校產歸公給政府，更打算向轉退基金融資、用政府的錢改辦其它事業；至於教師欠薪等問題，則先擱置、交由改辦的事業承接處理。

最後中間派的委員認為，既然法規中允許改辦其它事業的空間，應該讓經營團隊試一試。2019年1月，董事會通過了舊派勢力主導的「停辦計畫」、報送教育部。

但教育部認為，部分董事認為這份停辦計畫內容與董事會決議不符，沒有核准。在最後一名學生離校一個月後，去年6月20日，以董事會遲遲無法提報停辦計畫（參考），有違公益性為由，依《私校法》第70條，命亞太於去年8月1日起停辦。

教育部的「命令停辦」並沒有解決「校產該如何處理」等爭議，在《專科以上學校設立變更停辦辦法》第34條規定的「停辦後，需於3年內複辦或改辦，否則將依法進行解散、清算」的3年期限內，董事會仍可以決定校產的去向。

跟著舊派就再對工會的公益董事再下殺手，代理校長曾景睦對自己的學校，提出了「給付薪資」的訴訟。

依《教師待遇條例》第24條規定，當教師被欠薪時，董事需負連帶責任。同時在《民法》中對於連帶給付，有例如第273條「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」的條文，可以讓曾景睦針對特定董事求償。

可以猜想到的情況是，由舊派系董事任命的曾景睦，先是自己告自己，之後讓故意讓「校方」輸掉，同時有教師身分的曾景睦勝訴後，就可以劍鋒直指敵對的董事，要求索償欠薪（參考）。

在董事會內居於弱勢，又面臨可能出現的求償問題，今年（2020）2月，工會派的4人請辭，董事會剩下5人，未滿可作出重大決議的3分之2門檻，這至少確保董事會無法作出處分不動產、改補選董事會等重大事項的決議。

教育部消極放任，困局難解

在工會派離開後，希望取得校產的人，勢必會在3年大限內，試著提出改辦計畫；或是修改捐助章程，在解散後把校產捐贈給特定單位。對於目前無法運作的董事會，教育部表示將再次向法院聲請選任，預計選出6名臨時董事、再與陳政元、王偉權等3名舊董事，推選出下屆董事會。

對於教育部的作法，亞太教師、前任公益董事黃惠芝感到憂慮，他指出，陳政元、王偉權等3名舊派董事的任期，到今年（2020）6月5日，但教育部卻讓這3人留下來；同時，在他們提給法院的選任名單裡，卻沒有自己推薦的董事。黃惠芝認為，如果教育部真的有這樣的態度，就應該推薦一名代表教育部立場的董事進到董事會表態。

黃惠芝擔心，雖然教育部曾說「支持解散後，校產回歸公共」，但在這樣的操作下，未來董事會可能重演過去一年半的情況，甚至到最後讓舊派／中信金勢力主導最後定案。

從過去教育部的態度來看，黃惠芝的擔心其來有自，事實上，在2018年11月，法院實質選任董事之前，僅剩3名董事的舊派董事會曾經選出4名新董事，這個動作，同樣由於不具「重大決議」3分之2決要件而無效，而教育部向法院聲請選任董事，提出的推薦名單，竟也包括了舊派董事會推出的這4個人，理由是「尊重董事會自主選任」。

當時，這份名單遭到法院的嚴詞批判，認為教育部的態度「輕忽怠惰，其不思本件選任攸關眾多師生及國家權益，亦未記取社會各界對此之批評與建言，拒絕協助本院探求其他特定專業人士供選任，實不足取」。並認為「果如聲請人所言應尊重相對人之自主選任，則何須立法由司法機關介入？又法院如不實質審核評選，僅就聲請人所提不完足之名單選任，豈不淪為橡皮圖章？」。

正由於法院認為教育部這個國家機關在維護公產的態度上怠忽職守，所以才訴諸工會與律師、會計師（後未選任董事）等民間專業團體的介入、推舉公益董事，不過，從結果看，法院積極任事介入的結果，還是只能讓民間團體與財團的力量，鬥成和局。雖然中信金的圖謀未踐，但工會的介入，卻也未能完成任務，反受威脅。

現在同樣的戲碼還要再上演一遍，教育部的態度看不出有所轉變，一切的問題也都還存在，亞太師生的權益，以及校產的「公」與「私」之間的惡鬥，還將繼續上演。