焦點事件記者王子豪
（影像：Owen Humphreys/PA Images via Getty Images）
敦睦艦隊染疫事件正在調查中，國防部先提出了「通報不確實」等4項問題；中央流行疫情指揮中心則表示，船艦上無法採檢，船醫診斷有一定難度，調查後才能釐清責任歸屬。不過在「未通報」的問題以外，艦隊4月9至15日曾有一段「靠港、不上岸」的時間，這原本該是檢驗機制介入的最好時機。
在這段時期間，艦隊一方面未讓人員下船，技術性的維持著「海上隔離」的狀態，以達成規定的「海上無接觸史30天」；另一方面，船隻實際上已經靠港，若能面對曾有症狀者這個事實，又有允許的管道，正是進行採檢的最好時機。
更重要的是，在這個時間點跟之前相比，客觀條件已經完全不同，採檢不再是難事，一旦靠港，陸上該立即予以資源協助；若不幸真有感染情事，也能及早補救止血。
尤其是在3月15日造訪帛琉後，出現發燒症狀的人，若以疾管署訂出的「通報病例定義」來看，這些人既有「外國史」、又有「症狀」，已完全符合通報病例的定義；而依「通報病例」的規定，這種情況下並不需要醫師去作「判斷」，而是只要符合定義者，就「一定」要通報、並進行採檢。
即使是造訪帛琉前出現疑似症狀的人，任務結束靠港後，隨著客觀條件改變，在有「採檢」這個選項的情況下，也應該讓船醫再次評估判斷，決定有無採檢確認的必要。
目前對於航港的防疫措施，以「海上隔離30天」為界，只要在返回台灣港口前，如果30天內都沒有靠舶外國港口、沒有海上併船等接觸史，即可免除靠舶後後另外再檢疫14天的規定；若有海上接觸史或入港時發現有症狀者，則需要另外檢疫14天。
「海上30天」是一把雙面刃，若能落實，將船艦的任務、作業、航行所花費的時間，同時賦予觀察期的效果，或許也不失為一個好方法。但如果無法及時、適當的對疑似案例有所應對，在長時間密集的生活環境下，只會讓其他船員也陷入更高的感染風險；而海上設備不足與訊息封閉的特性，也更讓疫情的發展更難被指揮中心掌控。
比起敦睦艦隊這起特殊案例，航港入境更多的會是遠洋漁船。但目前漁業署對遠洋漁船的航港防疫措施，也是只有以「海上30天」作為劃分的簡陋規定。靠港後，如果有航程早期的疑似個案如何處理？ 有少數低度懷疑個案如何處理？ 如果僅是簡單劃分為「有疑慮，就再檢疫14天」，在「低度懷疑」與「高度代價」的天秤下，也只是把船東或船員推往避重就輕的選擇上。
而對於境外僱用的外籍船員，如果無法滿足「無海上接觸史30天」等條件，他們則必須繼續待在空間狹密的船上「原船檢疫14天」。如果這個群體真的有較高的感染風險，採檢措施會更積極的介入嗎？ 目前相關規則中，只有例如「每日回報體溫」等最低度的監管。如果其中真的有感染者，恐讓一整船外籍船員陷入無法區分的風險之中。