2月3日，目前遭到檢方以《兒少條例》起訴的流鶯Miko於台北市政府前，要求市長柯文哲對性工作者以「溝通」取代「檢舉系統」（攝影：孫窮理）。焦點事件記者孫窮理報導
2011年《社會秩序維護法》修法，在第80條中，授權地方政府可以制定「自治條例」、「規劃得從事性交易之區域（第91之1條）」給予性交易合法的空間，區域內，娼嫖皆不罰，區域外，娼嫖皆罰；這是自從1997年，台北市公娼抗爭，引發社會對性工作者權益的關注，2008年11月22日，公民會議決議「娼嫖、第三者都不應受到處罰」，2009年11月大法官〈釋字666號〉解釋原《社維法》第80條「罰娼不罰嫖」條款違憲，至2011年11月完成修法。
長達10餘年的妓權鬥爭，爭取到的修法，到底有沒有用，得看各地方政府對於設置「得從事性交易區域」的態度而定，不過，在選票的壓力下，政治人物不願意碰這塊燙手山竽，修法之後，事情仍無進展，地方政府不劃設性交易區域，使得《社違法》80條修法，只是從「罰娼不罰嫖」，變成「娼嫖皆罰」，抗爭的成果無法落實，性工作者也仍受到多重的壓迫。
2月3號，日日春協會與從事流鶯工作，目前正因為在網路上刊登營業訊息，而遭檢方依《兒童及少年性交易防制條例》第29條（現《兒童及少年性剝削防制條例》第40條）起訴的流鶯Miko，到台北市政府前，要求市長柯文哲溝通性交易合法化的問題。
日日春協會秘書庄島以良子說，一般都以「專區」描述得從事性交易的區域，大眾也是以像過去萬華寶斗里或者歸綏街這樣大片的區域，來想像「性專區」；他認為，規範的重點在「工作區的管理」，這個區域，「它可以是一個性交易的專業、專賣或者專門區…都可以」，區域可以不用大，而應該因地制宜，甚至可以只是個別性工作者營業的空間，重點是回到性工作者的需求，重點是一個可以讓性工作者合法工作的地點。
這當然需要溝通，但是現在柯市府的作法，對此是相應不理，而只是單向地以「專案檢舉」，取代面對性產業合法化的問題。現在台北市有網路上的「市長信箱」、「e點通」，還有傳統的去派出所檢舉三種方式；Miko說，這種檢舉，根本是挑撥了流鶯與居民的關係，在地方政府擺爛的情形下，《社維法》80條的修法，根本沒有用處。
而更嚴重的問題，Miko說，大法官釋憲之後，以為可以安心從事性工作，但是檢警卻開始拿《兒少條例》第29條辦人，《社維法》第80條是3萬塊以下的罰錢，但是《兒少條例》卻是刑事條文，可以處5年以下有期徒刑，同時科1百萬以下的罰金。也就是說，《社維法》第80條修法，看似給與性工作者合法工作的空間，但是在地方政府的迴避、不作為下，這個空間從來沒有被打開來過，而且還比以前更加倒退了。
多次希望與市政府對話，溝通一個劃設合法營業區域的適當作法，但是市府只行過兩次公文，不肯面對這個問題，庄島以良子批判，柯文哲到日本去，說「台北沒有城市美學」，他聽了覺得很恐怖，因為他很懷疑在柯文哲的心裡，「美學」是不是包括窮人生存的空間？而柯市府所謂「開放政府、民眾參與」的說法，對應他對性工作者的態度，則顯得極其諷刺。
3號，柯市府好像有一些反應了，派出來的人，是警察局行政科的陳輝元，對他們來說，處理性工作者，是警察的事沒錯。陳輝元說，目前社會上對此沒有充分的討論，也沒有成熟的看法，而市府對此也沒有明確的想法，會把日日春的意見帶回去討論。這些話倒也不盡然是廢話，實情就是如此，否則日日春也不會來要求對話，溝通連開始都沒有開始，只是單向的壓制，又怎麼可能產生成熟的想法呢？
市政府是有人出來了，也說了話了，不過還是警察，這對劃設性工作者營業區域的對話，幫助並不是太大（攝影：孫窮理）。