焦點事件記者梁家瑋報導
越鋼案訴訟遭駁，受害居民與聲援團體提出抗告（攝影：梁家瑋）
越南受害者於6月提出損害賠償的行政訴訟：〈越鋼污染事件 受害者跨海向台塑提告〉
越鋼的前身救是台塑大煉鋼廠（台鋼）2004到2007年。在台灣設廠不成，轉往越南：〈台塑大煉鋼廠（台鋼）怎麼從台灣到越南去的？〉
2016年4月，越鋼建廠期間，爆發污染事件：〈台塑越南河靜鋼鐵廠汙染事件〉
台北地方法院以「沒有管轄權」為由，裁定駁回台塑越南河靜鋼廠污染損害賠償訴訟；今日（10/24），環境權保障基金會等環團，向高等法院提出抗告。環團指出，越鋼案涉及7,000多名被告及企業重大跨國污染，國際亦非常重視，地院卻在命原告繳交120萬高額裁判費用後，在尚未開庭、審酌兩造雙方主張的情況下，就駁回訴訟，程序上有明顯的瑕疵。
2016年台塑集團於越南的河靜鋼鐵廠爆發污染事件，今年（2019）6月11日，受害居民跨海對越鋼股東及董事等24人，提出損害賠償的民事訴訟，台北地院在10月14日駁回該訴。律師黃馨雯指出，此案為民事訴訟，不像刑事有較清楚的屬地主義，可透過很多方式取得管轄權，例如以原就被（被告所在地具管轄權）、侵權行為地、合議管轄等，法官直接以侵權行為地為越南、與台灣牽連性不大駁回，明顯不符程序。
黃馨雯指出，除了侵權行為地外，台北地院也可透過合意管轄、應訴管轄等多種方式取得管轄權，例如有些民事契約寫明合意雙方若有爭議，可向台北地院提出訴訟，若回到此案，照程序地院法官應詢問台塑是否合意，由台北地院取得管轄權、此案於台北地院開庭，而非在被告台塑集團都尚未取得起訴狀的情況下，直接裁定。
黃馨雯說，法官認為越鋼案和台灣關係薄弱，但越鋼是台塑集團到越南成立的公司，且台塑集團採中央高度集中的決策模式，企業重大項目、投資案均透過行政中心討論後決定，與本案密切相關的營建、工程發包、工程管理、環境安全衛生，皆由台塑總管理處統籌，所有重要關於營建計畫、工程發包、工程管理、環境安全衛生之重要經營管理證據，亦皆集中於台灣，越鋼案與台灣具密切關聯，法官的裁定相當離譜。
環境權保障基金會律師董事長林三加表示，司法應扮演維護公平正義的角色，我國企業在外國造成污染、造成外國人民傷害時，法院應有司法審查的義務，尤其當外國人以「以原就被」原則，至台灣進行提告，法院不應任意用沒有管轄權為由駁回，反而應感謝外國人願意相信台灣司法，選擇來我國法院提告。
天主教越南河靜教區主教阮泰合發出聲明，表示他對台北地院對台塑造成的損害視而不見的裁定，感到非常震驚、受傷、說不出話，河內政府和台塑聯手，將利益擺在人民之上，為了尋求正義，越南受害者只剩一個地方能去，就是台灣的政府和法院，但法院駁回訴訟的裁定，摧毀了受害者的希望和生活。
國際人權聯盟（FIDH）年會10月21日至25日於台灣舉辦，會議上亦通過動議，聲援越南受害者，並要求台灣法院審酌兩造主張，重新考量審理越鋼案；台權會專員余宜家表示，這次國際聯盟年會在台灣舉辦，主要理由是聯盟認為，台灣近年已快速成為亞洲地區最開放、自由、民主的國家，呼籲台灣社會與法院，應積極面對既有的人權挑戰、堅守人權普世性價值，這場看似遠在越南的人權、環境災難，跟台灣脫不了關係，是台灣社會必須共同面對的問題，而透過法院受理本案，是台灣得以開始調查、釐清、修補這個悲劇的起點。