文╱焦點事件編輯小組謝碩元
就在今年（2015）的10月5號，由美國主導、包含12個國家在內的TPP基本協議（中譯摘要）通過了；而ISDS，一項具有高度爭議性的跨國貿易仲裁機制，也被包裹在TPP之中。
ISDS全名為「投資人對地主國爭端解決機制」（Investor-To-State Dispute Settlement Mechanism），允許跨國投資人透過國際仲裁對地主國提起告訴，現已多見於由美國主導的雙邊貿易／多國經濟協議當中。
與之前不同的是，台灣已加入的WTO只提供「締約國與締約國」間的爭端解決機制，表示即使企業對國內法規不滿，仍需循國內司法途徑解決，否則只能請國家出面談判。但隨著TPP的到來，過去WTO的「國與國」仲裁機制被超越了，對此已有許多批評認為ISDS給予企業過大的權力，恐會破壞國家主權，削減國家對稅收、環境、公共福利的掌控能力。
要理解ISDS，若只從貿易協議中的條文逐條解讀恐過於抽象，並不容易讓人明白爭議所在。這次焦點事件的ISDS專題，共整理了《北美自由貿易協定》（North American Free Trade Agreement, NAFTA）中9個針對加拿大的ISDS重大案例，透過實踐面來理解ISDS到底對國家體系有多大的威脅。
NAFTA為早在1994年即已上路、同樣是由美國主導的區域型自由貿易協定，締約國有加拿大、美國以及墨西哥3國，21年來一共已累積78個ISDS案件，已在國際法上具有相當的參考效力。
如圖所示，在這78個案件當中，有20項針對環境保護，11項針對自然資源，顯示投資者傾向對國內的環境相關管制措施發起控告。而在被控告的數量上，加拿大、美國、墨西哥分別是36次、20次與22次，賠償金額則是1.72億加元（約1.28億美元）、0元與2.04億美元，這不僅表示加拿大為3國中最常遭到控訴的國家，還從美國從未在ISDS中落敗顯示美國的主導能力。
此外，在環境保護與自然資源相加共31項的案件中，有23項係針對加拿大提起，可看出加拿大之所以容易淪為控訴標的，很可能是其有相對嚴格的環境保護措施及相關司法程序。
1.28億美元的賠償，對一個大國而言並不算太多；相形之下真正嚴重的在於「寒蟬效應」（chill effect）──就敗訴的案子而言，加拿大除了需支付賠償金，還得修改法律，否則勝訴者可持續對其要求償金，其他相關企業也很可能依循ISDS群起圍攻；而即使案子的結果是加拿大勝訴、雙方場外和解，或原告撤回告訴，都將引起一陣人心惶惶，深怕哪天某個國內保護法規也會被外國投資人一狀告上國際法庭。
對台灣來說，當前國、民兩黨的總統參選人都主張加入TPP；那麼針對已開發國加拿大發起的ISDS案件，可作為衡量TPP的重大參照。
本次專題整理的7個案件中，發起控訴的有大至像艾克森美孚（Exxon Mobil）的巨型跨國石油企業，也有小至像Bilcon這種不知名的小型公司，在在顯示ISDS為跨國企業開闢一條足以挑戰國家主權的路徑。
- 〈Ethyl以訟逼和 加撤毒物禁令〉美資Ethyl v.s Canada（毒物管制，和解）
- 〈自由貿易協定對決國際環保公約〉美資S.D. Myer v.s Canada （汙染管制，加拿大敗）
- 〈美貿易協定打到自己 ISDS神救援〉美資Pope and Talbot v.s Canada （木材出口管制，加拿大敗）
- 〈架空法律 公共資源私有化〉美資AbitibiBowater v.s Canada （國土資源管制，和解）
- 〈跨國企業無祖國 ISDS仲裁無邊界〉巴西Votorantim/St. Marys v.s Canada（國土資源管制，和解）
- 〈實質廢除法律的仲裁〉美資Exxon Mobil v.s Canada （國內司法，加拿大敗）
- 〈壓倒環評和司法的貿易仲裁〉美資Bilcon v.s Canada（環境保護，加拿大敗）