焦點事件記者梁家瑋報導
民團指出司法院版「行政訴訟法都市計畫專章」有救濟門檻過窄的問題。（攝影：梁家瑋）
今天（4/18），立院司法委員會排審《行政訴訟法》都市計畫專章，針對影響民眾居住生活、土地使用的都市計畫，提供一套全新的救濟程序，使民眾可對所有類型的都市計畫提出訴訟。但台灣人權促進會、反迫遷連線等民團在審議前先召開記者會，指出司法院版草案有救濟門檻過窄的問題，恐造成都市計畫救濟「有門無路」，最終委員會決議此案通過初審，民團爭議條文全部保留送協商。
「專章」通過與否，牽涉到哪種類型的都市計畫可提起訴訟。現今都市計畫可分通盤檢討、個案變更兩種，兩者差別在時間，《都市計畫法》規定政府每幾年須做一次都市計畫通盤檢討，確定是否需要變更或維持現狀，若不是在通盤檢討時做的都市計畫變更，則視為個案變更；在過去，只有個案變更的都市計畫可提起行政訴訟，通盤檢討則不行，若「專章通過」，兩者都可提出行政訴訟。
會造成通盤檢討跟個案變更的不同，在於法規命令與行政處分這兩種不同層級的差異，政大地政系助理教授戴秀雄舉例，法規命令是訂定普遍性的規範、遊戲規則，如你不得超速、超速罰多少錢，行政處分則是針對個案下的具體指令，像是你的交通罰單、開罰6萬，就是行政處分。
戴秀雄說，過去《行政訴訟法》是針對「行政處分」的訴訟，但都市計畫卻是上位的法規命令，民眾無法直接對其提出救濟程序，大法官〈釋字156號〉解釋都市計畫個案變更可「視為行政處分」，所以民眾可對個案變更提出訴訟，通盤檢討則否；他指出，因為這種差異，近期開發的都市計畫都走通盤檢討，不走個案變更，像是南鐵就是這樣，居民也因此無法對都計提出訴訟。
大法官2017年做出〈742號解釋〉，強調都計影響人民權益甚鉅，立法機關應於二年內增訂相關規定，使人民得就違法之都市計畫，提起訴訟以資救濟；戴秀雄說，若「專章」通過，將是《行政訴訟法》中第一個針對法規命令的救濟程序，未來不管通盤檢討、個案都市計畫，人民都能提出行政訴訟。
就算「專章」有其進步性，但仍遭批評有「路不夠寬」、「定義不明確」的問題；戴秀雄指出，「專章」僅規定須「權利或法律上利益」受損害才能提出救濟，但比如說都市計畫於某人住家附近劃設焚化爐，他是否要等身體有病變、實際受到空污傷害才能提出訴訟，還是他一開始就能提出訴訟，說你沒有考慮到有人住、設焚化爐有問題？
反迫遷連線執委徐亦甫指出，院版設計有「單純違法宣告」的判決類型，讓法官縱使認定都計違法，卻能例外允許有效，司法院舉例是說，假如計畫範圍內有三個人，兩人受益、一人沒有，沒有的那人提出訴訟並勝訴，若法院將整個都計宣告違法無效，可能讓原本受益的另外兩人受到損失，但司法院雖有舉例，條文規定的「依法僅得宣告違法」太過模糊寬鬆，恐產生許多例外變形，此種判決條例應予明訂。
除了上述問題外，更大的問題在於就算通過「專章」，仍無法處理台灣特有的「先行區段徵收」的救濟問題；就一般區段徵收程序，應是都市計畫審議、核定發布後，再由發布的都市計畫進行區段徵收程序，但台灣特有的先行區段徵收，卻是在審議都計後，先出一個審定版的都市計畫，此都計並非正規法規命令，卻可由其進行區段徵收程序、發布徵收公告，正式的都市計畫可能晚於徵收處分一年後發布。
環境保障權基金會研究員林必修指出，若民眾要照「專章」對都計提出行政救濟，必須等到都計正式發布實施，但此時可能配合都市計畫實施的區段徵收早已完成，居民的土地、家園早已被徵收、拆毀，民眾就算勝訴，也救不會被拆的房子。
戴秀雄說，司法院說這是《土徵條例》的問題，應修《土徵條例》，但之前大埔事件時曾討論修掉「先行區段徵收」，至今卻仍是保留，之後也不知何時才能修掉，事情就是會持續發生，航空城、社子島仍是走先行區段徵收，「受害這麼大，對人民權利的保障，不能把門關起來」。