焦點事件記者梁家瑋報導
環團認為核二室外乾貯有疑慮。（攝影：梁家瑋）
室外乾貯爭議不斷，核一廠乾貯遭環團質疑有地質疑慮、新北市府亦不發水保執照，而核二廠室外乾貯雖早已通過環評審查，但因預計使用未列於環評計畫的新規格混泥土護箱，法院又認定此變更不能僅用內容對照表審查，今日（12/26），台電再就此變更進行環差審查；環團指出，新的護箱不代表就最好，台電應就不同種類護箱進行詳細比較，環委亦認為此案有台灣獨特氣候等疑慮，決議此案補件再審。
核二室外乾貯計畫於1996年通過環評，2010年台電通過環境影響差異報告審查（第一次環差），將貯存設施容量降低，並改變將場址由緊鄰山邊移至一、二號機北方空地；台電於該次環差列舉出INER-HPS型（I型）與HI-STORM（H型）兩種可能之乾貯護箱形式，然而得標廠商最終以當時最新型之MAGNASTOR型（Ｍ型，參考）得標，台電送交變更內容對照表、將M型增列入計畫，環保署於2014年同意備查。
核二廠當地居民不服審查結論，提出訴願、行政訴訟，台北最高行政法院於2016年11月判居民勝訴，並表示此變更不能僅進行變更內容對照表、應在進行環差，台電提出上訴，2018年遭最高行駁回，台電遂於11月就M型之變更提出環差審查（第二次環差）。
台電指出，全世界有130個乾貯場，大多採戶外混凝土護箱形式，這是世界趨勢，而此次環差僅增列M型護箱，與第一次環差相較未見顯著差異；環境法律人協會專員謝蓓宜則說，台電僅有針對M型護箱提出詳盡的安全分析報，卻未見M型與I型、H型護箱的比較，三者應有實質比較，若沒有，如何得知M型較安全？
蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅指出，M型護箱在國外已有兩起漏水案例，安全性有所疑慮，而目前室外乾貯設置位置靠近場外，過了道路就是海邊，過去資料顯示海岸有退縮情形，希望台電提出過去到現在地形變遷的狀況；她說，核二不像核一廠的室外乾貯已完工，且政府亦承諾未來將採室內乾貯，核二應直接廢除室外乾貯計畫，直接使用室內乾貯。
環評委員鄭明修說，雖然全世界有100多座乾貯，但台灣狀況與國外不同，國外可能乾貯放在沙漠中，但台灣潮濕、易鹽蝕的環境恐造成乾貯外層的混泥土護箱產生龜裂等問題；環委李公哲說，水泥龜裂是避免不了的，台電應就最壞情況思考產生問題時的應變方式。
委員會最終決議補件再審，台電須補充三種型態護箱安全設計基準的比較依據、用衛星照片補充鄰近海岸線變遷狀況、用最惡劣情況及可能貯存時程，說明混凝土護箱外殼之地域合適性等多項資料。