焦點事件記者梁家瑋報導
抗爭中的黎明幼兒園。（攝影：梁家瑋）
8月14日，黎明幼兒園進行更三審的言詞辯論，並將於9月11日宣判結果，本案結果影響到的可能不只是黎明幼兒園的存亡，而是整個「自辦市地重劃」的後續發展。
〈釋字739號〉解釋：為制度補漏洞
「自辦市地重劃」在執行的過程中，沒有辦法做到說好的「多數決」，2016年〈釋字739號〉後，2017年《重劃辦法》修法，在程序上有很大的調整，不過這些調整真能面對「多數決」本身的問題嗎？請參考：〈自辦市地重劃是什麼？有什麼問題？〉
市地重劃是將一定區域內細碎不整之土地，重新整理、交換分合，使其成為大小適宜、形狀方整的土地，再重新分配予土地原所有人，以踐行「都市計劃」的方法；在「自辦市地重劃」，以法院「強制執行」為後盾的情形下，造成迫遷案例屢見不鮮，主要就是由於採「多數決」原則，在「土地面積」與「人數」超過半數（雙2分之1）時，少數地主沒有不參與的權利。
不過，即便不挑戰「多數決」原則，在《平均地權條例》第56至67條與《獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法》下，制度也顯得漏洞百出，連「多數決」原則都難以實踐，甚至造成少數地主就可主導重劃案。2016年7月29日，〈釋字739號〉解釋後，去年（2017）內政部將原本7個人就能成立「重劃籌備會」、向地方政府申請核定「重劃範圍」的規定修掉，並將劃定「重劃範圍」的程序，放到重劃會成立、徵得所有地主同意之後，明確了「多數決」原則，避免「少數決定」。
在這個邏輯下「多數決原則」的「雙2分之1門檻」，便不在違憲宣告之內、也未作修正，不過，具體而言是哪些程序需要「雙2分之1」，過去未強調。而這次最高法院宣判，是法院第一次直接講白「雙2分之1」門檻的範圍，也是最高法院發回更審，以及「更三審」的辯論重點。
根據《辦法》第13條第3項（2016修法前請參考，以及內政部的修法草案對照），會員大會之各項決議，應該達到「雙2分之1門檻」；但過去許多重劃會「便宜行事」，會會員大會參與者確實有過「雙2分之1門檻」，但實際上各項決議可能未採「記名投票」的方式，若未記名，如何確定同意者土地面積是否過半？
說好的「多數決」呢？
黎明重劃也是如此，過去不管一審、二審、更一審，拆地訴訟中黎明幼兒園都是勝訴，理由都是重劃會「代拆程序」未完備，而在前年（2016）更二審敗訴、最高法院去年再度發回更審時，理由已不再是「程序是否完備」，而是直接點名包含理、監事選舉在內的各項決議，都應符合「雙2分之1」，否則重劃會的（成立）會員大會不合法；「原審就此未詳予調查審認，遽認系爭大會理、監事選舉並無不法，已嫌速斷」。
黎明重劃會自然沒有符合這個標準，律師宋國鼎表示，黎明重劃會的理監事選舉採不記名連記投票，在不記名的情況下，土地面積是否過半根本無從計算。
在法庭上，重劃會委任律師陳志隆承認會員大會時理、監事選舉採不記名投票，但他表示，理、監事都符合「雙2分之1」窒礙難行，不記名投票是「實務唯一做法」；他說，所有的重劃會都是用不記名投票，若法庭真判黎明重劃會不合法，根本沒有重劃會可以成立，只佔人數1%的各重劃區反對者，都可以此提重劃會不成立的訴訟，這對99%已配地完成、興建完成、正在使用的重劃會會員不公平。
就像陳志隆所說的，許多重劃會都未照法規來走，未確實達成「雙2分之1」門檻，若真判黎明重劃會不合法，那其他重劃會也頭大了；政治大學地政系教授徐世榮於開庭後表示，「台中市的重劃會都沒有法律的基礎，這是很可怕的地方，我們說我們依法行政，但是陳律師都承認『我們實務上都不是依法來做的』，這是一個很可怕的一點，如果你不合法，你整個相關的作為都缺乏合法性和正當性」。
回歸「多數決原則」之後…
當然，在最高法院發回更審後，反對重劃者已可拿最高法院見解來挑戰重劃會，但作為最高法院見解提出後第一個具體個案，黎明幼兒園具有指標性意義；911的黎明幼兒園宣判，過去、現在和未來，躲藏在「多數決原則」漏洞裡的「少數決定」與「黑箱」運作，受到影響，可能將影響到後續自辦市地重劃的風潮與走向。
不過更大的問題或許是，〈釋字739號〉及後續修法明顯是回歸「多數決原則」，避免「自辦市地重劃」為少數人利用法律漏洞所綁架；然而存在於「多數決」背後，對於少數不同意重劃的地主，以及更弱勢的無土地所有權的居民，他們的居住權如何保障，乃至「自辦市地重劃」制度本身應否存在這樣的問題，也該浮出檯面被認真對待。