焦點事件記者孫窮理
《勞基法》修法，此情此景竟在一年後重演。（攝影：梁家瑋）
今天（11/17），政院版《勞基法》草案，正式付委，下週起，將由衛環、經濟委員會聯席審查（參考）；一年前曾經經歷的事情，現在又要以同一個程序重演一遍；除了立法院人數優勢外，民進黨對這次被形容為「史上（對勞工）最惡劣的修法」，所有恃無恐的，大概是「有（相當比例）的勞工贊成修法」這件事情；勞工會贊成修法，其中很重要的原因，不外乎「排班彈性」，以及「希望獲得加班機會」這兩個原因。
我想就此做一些討論，首先想先從數據，試著貼近對每一個行業、每一個人都有不一樣的《勞基法》。
人力銀行對勞工的調查：讓人厭世的深淵
11月7號及14號，「1111（參考）」及「yes123」兩大人力銀行，分別就工時問題，發表調查報告，兩者皆提出由於通訊軟體的發達，下班後或假日，工作仍然持續的「隱形工時（1111）」、「加班黑數（yes123）」的問題。
在「yes123」的調查裡，6成勞工沒有休完特休，理由是「工作太忙沒有時間休、擔心工作沒做好，進度落後」，以及「請休假會影響老闆或主管給自己的評價」。今年初實行一例一休以來，有75%的人，在休假時仍要處理公務，而近9成雇主沒給加班費或補休，4成勞工沒有主動申請加班費，加班費看的到未必吃的到。
而yes123的調查，給了人一組數據，第一，有85%的人，曾經覺得失去工作熱情，其中一半的人，認為主因是薪水與工作付出不呈正比；第二，有54%的勞工，贊成修法，如果修法代表的是「工時的彈性」，以及「加班機會」的增加，那無異是讓人更加投入「工作」涉入生活的身心摧折的困境，這兩個數據擺在一起，讓人覺得，台灣的工人，彷彿活在一個讓人感到「厭世」的深淵裡，而且越陷越深。
如果拿這個（54%勞工）統計，或者11月13號，民進黨的「台灣世代智庫」統計有「66%贊成」修法，來作為政策的辯護，說實在，無法反映台灣工人的想法，甚至可說是有欠「厚道」，擺明了在欺負人。
人力銀行調查的對象，是針對工人作問卷，跟官方對廠商做問卷的統計比起來，可能更能反應工人的想法，不過，官方的統計涵蓋範圍大，具有比較高的客觀性，還是具有相當的參考價值的，其中最重要的一份調查，應該就是行政院主計總處的「薪資及生產力統計」了，這個統計每個月都會發布，從最新一次（2017/10）統計到今年8月的數據，解釋了一些很重要的事情。
主計處統計：去年底和今年是亮點
主計總處的統計數據是從各行業的廠商中抽樣，發出問卷，請它們填寫，每年7月份，會重新抽樣一次，所以第一年的7月份到第二年的6月份的資料是同一批廠商所填寫的；當然，雖然主計總處強調，調查會依據《統計法》的規定，不會將資料作為檢舉廠商違法之用；不過，官方調查難免會讓廠商只提供「合法」資料的問題，無法呈現「違法」加班（如未給付加班費、超過加班工時上限）的狀況。
不過，這份統計對於「有領得到加班費」的加班；當行政院長賴清德說「勞工希望加班」，他所指的，當然是「領得到加班費的加班」，因此，主計總處的數據，當然有一定的參考價值。
下面，我們列出2015年1月到2017年8月，「加班工時」與「加班費」與去年同期（月）增減幅度的比較：
首先確定兩個時間點：2016/1/1實施「週40工時」、2016/12/23，實施「一例一休」的修法。
可以看到，在「實施40工時」前半年，「加班時數」與「加班費」都開始下降，到了2016年年中後，出現反轉，「加班工時」與「加班費」開始同步上升，到了2016年10到12月，「一例一休」修法爭議最高的時候，兩者同步上升的狀況，衝到了最高點，不過，隨著「一例一休」的實施，「加班工時」和「加班費」呈現之前沒有見到過的「分道揚鑣」的現象，「加班工時」下降，但是「加班費」卻上升。
在這個圖裡，去年「一例一休」修法爭議最高峰的10到12月，「加班工時」與「加班費」同步大幅增長的現象，實在很吸引人的眼球，這說明了在爭議過程中，「發現《勞基法》」，刺激了工人要求依法發給加班費，導致「有加班費的加班」增加，事實上，真正「加班」時數未必變多，而即便當時還沒有完成修法，但是因為工人的要求，導致「有加班費的加班」變多。
「一例一休」有用，那為什麼要修法？
至於「一例一休」實施後的現象，10月23號，主計總處發表（8月份）統計時，也特別指出，雖然今年前8月加班時數減少，但加班費平均1,697元，較上年同期明顯增加7.41% ，對於這種「加班時數」與「加班費」增減不一致的現象，副處長潘寧馨解釋這個「時數下降、加班費增加」的現象時，認為可能是「受一例一休制度提高加班費單價所影響」（參考）。
這一點，或可同意「一例一休」在之前勞動部所宣稱的「以價制量」：增加加班費、減少加班時數，發揮了若干效果，也可以回應「一例一休」實施後，「勞工抱怨加班機會變少、薪資縮水」的現象，不是這種現象不存在，而是平均地來說，「加班費」沒有因為「加班工時」縮水而縮水，反而增加。
另外，勞動部今天發表的「修法影響評估」，也指出，依據勞動部今年5月的意見調查，新法實施前後，實施「週休二日」者，從69.9%，大幅增加到84.6%，「總體加班工時」增加者為4.0%、減少者為18.1%；而因為「週休二日」增加，「休息日」的「加班時數」與「加班費」則未見增加（休息日「加班時數」增加者4.1%、減少者16.1%，休息日「加班費」增加者11.6%、減少者13.3%）。
這個問卷調查，與主計處的統計，可以說是一致的，不過勞動部現在陷入一個兩難的困局：如果修法對「週休二日、降低加班時數」對工人是有用的，為什麼現在還要再修？難道不是單純只為了資本家的利益，而不是什麼「勞資雙方都希望」的修法。
因此，從官方的數據，可以這麼說，平均來說，「一例一休」的影響，工人減（加班）工時、增加工資，是正面的，資方成本增加，也就是負面的，不能說「勞資皆受害」；而值得探討的，是它的效果有多大？我們看看主計處的統計：
今年1到8月，每個月加班費都較去年同期（月）增加，平均起來，每個月減少了0.34個小時的加班，同時增加了118元的加班費，也就是說，「一例一休」一來一往的影響幅度，大概就是這樣；也許你會覺得，這沒有什麼，但這已經足以讓資方跳腳、必須修法。
到底是誰需要每月加班超過46小時啦？
以上談的是「平均」的數據，「加班時數」是在下降的，看不出上修「加班上限」的需要，不過也可能，是有個別的產業，每月加班時數逼近了「46小時」，而需要調整，我們看主計處統計裡，是不是有行業逼近了「46小時」的家班上限呢？「加班時數」最多的行業：
首先，我們可以看到，客運業的司機，是加班遙遙領先的第一名，去年發生「蝶戀花」事件後，今年加班工時大幅下降12%，應該是大家希望看到的現象，接下來應該努力的，是讓還是降了3%的加班費再拉高，讓「加班時數減少、加班費增加」的影響作用擴大；不過即便是客運業，（領得到加班費的）加班時數也只有25.9小時，與46小時的距離還是很大（何況這個數字還在下降中、也應該要下降）。
如果說，是因為這些「長加班時數」的行業裡，有個別的人，或者個別的公司有加班上限要增加的需求，恐怕不是讓它增加，而是在該行業裡，怎麼透過人力調度，讓每一個人更接近平均，而不是拉大過勞者的加班時數吧？
「沒有加班費的加班」才是事情的重點
前面提到過，官方統計數據只能反映「拿得到加班費的加班」，當賴清德說工人「希望多加班」的時候，說的也一定是「拿的到加班費的加班」，而不是台灣工人愛當「義工」，而行政體系自己的數據，已經給了他清楚的回應，即便在「希望多加班」的前提下，「加班工時」下降、「加班費」增加，去年的修法需要的是「落實」，而不是倒退回去，修法對工人是不利的。
不過，這些數據畢竟無法完全反映社會的真實狀況，「沒有加班費的加班」以及它所造成的「工作付出」與「收入」不相當，這個「讓人厭世的深淵」才是事情的重點。
我一點也不懷疑有54%或66%的工人「贊成修法」這樣的統計，它很真實，也很殘酷：越希望有更多「有加班費的加班」，會換來更多「沒有加班費的加班」；贊成修法的論點，存在著兩大迷思：除了「想加班」之外，就是什麼是「彈性」，這個需要更多的篇幅來釐清，便先不在這裡處理了。