腦袋裡只有強過、硬闖，還有政治口水，民進黨這些人有想要講道理嗎？（攝影：林靖豪，11/16民進黨黨團記者會批評3個在野黨縱容勞團在公聽會鬧場）
焦點事件記者孫窮理
在昨天（11/16）砍假案公聽會中，反對「政院版」的律師劉冠廷、贊成「政院版」的大同企業工會顧問白正憲，以及時代力量立委黃國昌，都不約而同，且方向一致地，提到了「一例一休」加班費計算問題，破解了勞動部一直強調政院版草案「增加休息日加班費」，以及如此可以「以價制量」的說法，這個在過去比較少被觸及的議題，有無可能在今天（11/17）衛環審查會中，成為一個焦點，值得關注。
休息日加班的加班費怎麼算？
在目前《勞基法》與勞動部的解釋，建構起來的工時體系中，「工作日」與「例假」、「休假」、「特休」，再加上2001年後，實施「雙週84工時」後，產生的「因工時縮短而增加之下班時間（也就是「休息日」）」，都是「有薪日」，在「月薪制」的定義上，這些日子，每天都有8個小時的時間，是有薪水的。
2001年，勞動部在解釋「休息日」上班的加班費時，認為應該依照《勞基法》第24條，也就是「前2個小時加給⅓以上、之後加給⅔以上」的方式，舉例來說，1個月薪24,000的勞工，其時薪為「24,000元÷（30天╳8小時）」，等於100元，那在「休息日」上班，前2個小時，依法各可領到34元，之後每小時可領到67元；這樣算下來，在休息日（假設是週六）上班，可以「（在月薪之外）多領」到470元（2╳34＋6╳67）。
但是這個解釋，與勞工在「工作日」正常工時結束之後加班能領到的加班費，是有很大落差的，主要的原因，在於「休息日」工作的8小時，依照「月薪」的定義，原本的那一份薪水，已經內含在「月薪」裡面，而如果是「工作日」正常工作時間外，因為已經超過「月薪」內含的8小時，在加班費之外，還可以領到那個小時的薪水，所以可以領「1⅓以上、1⅔以上」，按照100元時薪計算，工作4小時，就可以領到602元（2╳134＋2╳167），平常日做4小時，比休息日做8小時還多。
劉冠廷和白正憲都批判了這個現象，他們都提到，勞動部這樣的解釋，與職場的現狀是不符的，「工作日」加班，也就是正常工時結束後，繼續留在工作現場，而「休息日」加班，還要為此特別早起、付出交通的成本去上班，結果領得還更少，這樣，老闆怎麼能找得到人上班？
休息日加班費與「落實週休二日」的連結：以價制量
劉冠廷認為，不管就文字上，或者法律體系上，勞動部在2001年的解釋，都是錯誤的，而現在在政院版草案裡，把「加班日」調整為可以「多領1⅓以上、1⅔以上」，這是早就可以、也應該用解釋的方式就做到的事；白正憲則說，目前在職場上，常見的「休息日」加班費的算法，都不是照勞動部那樣的解釋，一般是不管前2小時，或2小時之後，都可以「多領」1.5倍的時薪（用時薪100元計算，就是1小時150元，8個小時1,200元，而不是勞動部解釋下的470元）。
由於「現狀」與勞動部的解釋有落差，而「草案」不過是回歸「現狀」而已，這個事實的揭露，就戳破了勞動部一直以來，「一例一休」可以增加加班費，甚至「以價制量」的說詞，因為既然草案只是回歸現狀，勞方並不因此多領加班費、資方也沒有因此多付成本（所以資方不會反對「一例一休」啊），更說不上「以價制量」了。
黃國昌提出勞動部2014年，委託文化大學法律系教授邱駿彥所作的一份〈各國工時制度暨相關配套措施之比較研究〉報告，在這份報告裡，邱駿彥提到：
為避免雇主使勞工在週六加班，以及貫徹週休二日實質效果，即使縮減勞工每年國定假日日數至與公務人員切齊時，至少應該明定國定假日與週六加班必須給予2.5倍工資，才有可能貫徹國定假日休息與實質上週休二日之效果…為了使勞工身心健康得以確保,落實國定假日與例假休息之措施是必要的。
經過向邱駿彥查證，證實在這份報告中，他所建議的「2.5倍」，指的是在「休息日」本有的1小時薪之外，再「另給」2.5倍，也就是說還是依時薪100元的月薪制勞工算，休息日加班8小時，可以「多領」到100╳8╳2.5，也就是2,000元以上。
假設1年52個「休息日」都出勤，可以「多領」104,000元，平均1個月「多領」8,667元，而白正憲所謂的現狀（1.5倍），平均每個月可「多領」5,200元，如果是勞動部（不符現實）的解釋，每個月只能「多領」到2,037元，而依照政院版草案，每個月可以「多領」到的，是5,503元。
對勞工來說，沒什麼好講的當然是邱駿彥的「2.5倍」好啊，不過，請注意邱駿彥說的話，定「2.5倍」的目的是什麼？是為了「避免雇主使勞工在週六加班，以及貫徹週休二日實質效果」；勞工覺得好，雇主覺得不好啊，要付那麼多錢，不如你不要加班了，這才是勞動部說的「以價制量」嘛。
跟現狀，也就是眼前的「市場行情」價差不多的價格，哪裡達得到「以價制量」的目的？這個不是在立法院外絕食的勞團，而是同樣支持勞動部修法，支持到甚至已經引起許多質疑的白正憲（同時也質疑他所屬的勞團「台灣勞工陣線」的立場）說的。
所以很簡單一句話，當勞動部和總統蔡英文說，要「落實週休二日」、要用「增加」休息日加班費「以價制量」的時候，他們說的是真的嗎？如果是的話，也許邱駿彥說的「2.5倍」，將是他們可以欣然接受的起點，接下來的逐條審議和黨團協商，還有院會可以等著看。
目標是什麼？如何落實？
最後在強調一點，上述講的是「一例一休」，它是「兩例」修正的一部分，如果民進黨「誓不兩例」，那麼堅持的話，那就認真點，在沒有任何作用的政院版拿出誠意做調整，不過，「兩例」和「一例一休」屬於「週休」的問題，與年假問題的「砍七天假」是毫無關係的（這一點我可以同意現在勞動部的定調），無論「一例一休」如何修正，都無法替代「砍假」的事實，也無法拿來「換」砍假，這是必須說清楚的。
當然，職場的現狀，是不是真如白正憲所說的，休息日加班可以領到1.5倍的工資，這一點仍是可疑的，因為這個假設，還是有一些前提，就是「像勞動部的解釋那種行情，找不到人加班」，這已經預設了勞工仍是有一定的「議價」能力，可以自己決定要不要在休息日來上班的。
越邊緣的勞工，越沒有議價能力，這個時候，看起來修法對他們似乎越有利，不過，更殘酷的事實是，越邊緣的勞工，也越難主張法律上的權利、修法對他們也越沒有用處，即便把休息日的加班費拉高，也起不了作用；這些，在政院版「一例一休」條文中都看不到補救之道，法律條文裡面沒有，要期待日後以「解釋」或者「勞檢」的方式來落實，那根本是緣木求魚。
總之，「讓勞工多領到加班費」與「以價制量，刺激週休二日」這是兩個多少有些相互矛盾的目標，邏輯上，休息日加班費越高，就越接近「以價制量」的目標，越低就越接近「多領加班費」的目標，但是不論目標為何，休息日加班費的額度，都必須高於現在「政院版」所定下的這個跟「現狀」相去無幾的額度，而現在的「政院版」一例一休之所以得到資方的歡迎，也就在它與「現狀」差不多，不讓資方付出成本，兩個目的都達不到。
至於如何讓法律有效，能夠確實進到職場，保障到最需要保障的缺乏議價能力的邊緣勞工，則是一連串繁瑣而細緻的問題，這些在「政院版」中盡付闕如，一些相關的討論，在勞團長時間、高強度的抗爭下，也才有一點點正要開始，但問題是，民進黨今天就要讓草案送出衛環委員會，停止討論了，這如何讓人不感到扼腕與憤怒呢？
面對立法院裡的政治操作，勞團是「打架打不贏、有理說不清」（攝影：陳品存）。