焦點事件記者梁家瑋、孫窮理整理報導
10月5日，立法院衛環委員會將政院版《勞基法》「一例一休、砍假七天」草案送交朝野協商，同時併案的還有時代力量、親民黨、民進黨3個黨團，以及林淑芬（民）、鍾孔炤（民）、及王育敏（國）3個委員的版本，在法案審查、協商或者表決時，將以這7個版本為基礎，在此做一些簡單的比較。
首先，看「砍7天假」的問題。
所謂「砍假」，指的是將現行《勞基法》第36條，由勞動部指定國定假日的權限，回歸內政部所訂定的《紀念日及節日實施辦法》，與公務員一致；在該辦法中，應放假日為11日，勞工再加上5月1號勞動節，成為12日，比現在在《勞基法施行細則》第23條，勞動部指定的19天國定假日，少了7天。
這是「政院版」最重要的修正；而在其餘的版本中，皆未有相對應的修正；這有兩面解釋，一個是提案人（黨團）認為第36條不應修正，維持現制，也就是不砍假，或者對「政院版」沒有不同意見，而贊成砍假；因此，提案人是否贊成砍假，無法從提案看出，要看他們在其他地方的表現。
目前民進黨立委林淑芬明確表達「反砍假」的立場，而時代力量黨團於10月24日召開記者會，要推動《國定假日法》，明定國定假日19天；而「砍7天假」本就是國民黨執政時提出，現在成為在野黨，對修法雖屢有杯葛，但態度不明；至於民進黨立委鍾孔炤，在民進黨執政前後，未表達過反砍假的態度，從他一貫捍衛修法的動作來看，很難理解為反砍假。
與「砍假」連帶的是「特休」的調整，這可以分成兩個部份，第一，是特休假的增加，第二、是如何確保可以休到特休；首先看一下公務員與勞工特休假的比較：
鍾孔炤、林淑芬、時代力量三個版本，工作1年以上的勞工特休皆比照公務員；年資1年以下部分，時代力量未提出，林淑芬版為「工作6個月以上未滿1年者4日」，鍾孔炤版本則是「3個月以上未滿1年者4日」。
在如何確保特休假可以放到部份：
林淑芬、親民黨、時代力量三個版本都有提高罰則，原本《勞基法》不依公司人數不同而有不同罰則，林淑芬版30人以上公司增加罰款，最高100萬，累犯加罰，時代力量版更是依事業單位規模，最高5百人以上事業體可罰到5百萬；另外，親民黨與時代力量版本皆有「吹哨者保護」條款，防止提出檢舉的員工，遭到公司秋後算帳。
再來，是「一例一休」的問題，現行《勞基法》第37條規定「勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假」；這是在2001年之前，每週法定工時仍為48小時（週休1日）時的規定，實施「雙週84工時」時未配合修法，2016年1月1號，實施「40工時」，配合有效執行「週休2日」，本應修為「勞工每七日中至少應有二日之休息，作為例假」。
但「政院版」將該條文修正為「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日」；休息日仍可排班，只是增加加班費、休息日工時記入每月加班時數（上限為46小時），故被稱之為「一例一休」。在10月5日併案審查的7個版本中，時代力量版與親民黨版回歸「兩例」，也就是明定「勞工每七日中至少應有二日之休息，作為例假」。
至於民進黨版，僅在第39條有針對政院版在「休息日」工資計算含混之處加以明確化，並未對政院版有實質內容的調整。
最後再補充幾個資訊：國民黨另有一個已成案的「吳志揚版」，內容也是「兩例」，在政院版尚未完成一讀、送入衛環委員會之前，7月12日就採「偷襲」的方式，送出委員會，直接進入院會，而無法與其他版本併案審查；民進黨不分區立委蔡培慧有一個在「休息日」上班後，可以擇日補休、並加重違法罰則的「一例一休」修正版，未能達到連署門檻成案。
此外，民進黨雖然對外放話，要用「增加資淺勞工特休假」的方式換取「砍7天國定假日」，但是到目前為止，無論行政部門或立法部門，都沒有看到他們具體的修法版本，無法真正得知民進黨實際的主張為何。
